《华夏时报》日前刊登特约评论员叶檀的文章说，A股市场的突如其来的雪崩绝不能用次贷危机这一理由大而化之一笔带过。事实上，在全球市场狂跌之时，A股市场大多数时候在我行我素地分享中国经济成长的阳光雨露；股民的信心也没有受次贷危机的打击。正因为如此，政府在股市雪崩之前所做的不是为次贷所导致的全球紧缩预做疏导，而是加紧收缩国内的资金供应。文章认为，A股市场的雪崩是天灾与人祸共同作用之下的结果，没有一个市场能够禁得起这样的折腾。新的难题出现了，管理层是否应该救市？由于投资者早就认定了A股市场政策市的本质，股市急跌两天，坊间传言纷纷，道是管理层会出台救市政策。投资者仰头盼望股市及时雨，但监管层对此却态度暧昧。证监会相关部门负责人表示，不会因为市场调整而特批一些产品，并且，“我们不对指数涨跌进行干预，那是市场人士的猜测，我们只是对市场泡沫积聚的风险有些担心”。这是怎么了？管理层如此市场，而市场又如此不市场？文章指出，目前政府适度利好不是反市场举措，而是放水养鱼的善政。众所周知，A股市场仍未脱政策市窠臼，以往采用印花税等措施调控，而现在的杀手锏是无限量放大供应量—美其名曰用市场化的办法调节供需。不过，既然融资与再融资都必须经过严格的审批，所谓的市场化也就成为行政调控的遮羞布。要中止和面式的循环，重要的是在上市资源与资金供应上实行市场化准入原则，而不是由政府控制资源。如果做不到这一点，投资者就会产生救市与摧市预期。文章最后说，当此之时，政府有必要做好两手准备，一是资金如果流向中国则继续冲销流动性，二是严防中国股市传染上熊市瘟疫，并由此断送中国实体经济增长的大好成果。美国政府积极干预市场，正是为了还市场以生存的机会，不能因此就认为美国政府是市场的败坏者与市场理论的反对派。
　　 【主持者言】叶檀女士是当今国内的财经评论家中为数不多的文章高产且文字生动者。上文中一句“管理层如此市场，而市场又如此不市场”的追问颇为幽默。“管理层如此市场”，指的政府过去以来一直习惯于以行政管制来对待市场，比如对上市的核准，对基金的控制，而在市场大涨、泡沫涌现的时候，更是以政策和语言又压又嚇。然而此番股市出现如此罕见的暴跌，其灾害性几与同时发生的自然界的冰雪灾害一样严重，政府却非但没有任何“救市”措施，甚至连一句安抚之言都没有，如此，其态度称得上是彻底的“市场化”了吧？然而管理层何以竟会在一夜之间发生这种变化？从此是否也将一概按照“市场化”的原则来对待市场：无为而治，要涨随你涨，要跌也随你跌？如果不能的话，又何以解释这一次对股灾的冷眼旁观？“市场如此不市场”，嘲讽的是市场投资者仍脱不了“政策市”的心态，行情高涨时对政府的警告置之不理，行情大跌时却埋怨政府不出手“救市”了。主持者倒并不赞成“救市”之类的说法，中国的经济现状毕竟与美国不同，何况布什的减税计划和美联储的降息，要“救”的恐怕不只是股市之“市”，更是整个美国经济之“市”，是想避免整个市场陷入衰退。而中国股市的此番暴跌，对实体经济的影响显然不会这么大。但即便如此，政府出于“亲民”的考虑，也应该对遭受严重损失的投资者表示一下安抚之意，如同各级官员要慰问遭受冰雪灾害的百姓。据统计，此次遭受自然灾害的人口有7千多万，然而，中国的注册股民更有上亿之多，同样受灾甚重，政府何以对后者置之不理？这恐怕是不够“讲政治”吧？主持者认为，政府不出台其他措施来“救市”倒也罢了，但面对如此深重之股灾，死活不肯把去年“5·30”为挤压股市泡沫而提高上去的印花税率降下来，就显得毫无道理了。因为印花税本身是一种对股市的调节工具，股市涨得太高了用它来压一压，跌得太低时用它来抬一抬。此种工具，你若横竖都不用也就算了，也算是更加彻底的“市场化”。何以像现在这样只会调高而不肯降低？这对市场、对投资者来说，难道公平公正吗？需知，中国的股市投资者除了客观上（主观上当然是想赚钱）以大量资金帮助国有企业上市解围，每年还要上交几千亿的税收，政府怎么可以在股灾来临之时这样对他们不慰不问呢？这实在也太说不过去了吧？