日前评论员叶檀说，中石化获得政府给予炼油板块财政补贴的批文。他们面对两大质疑：中石化该不该获得补贴？目前的补贴是否有损公共财政的公开与透明？这不是中石化第一次获得亏损补贴。中石化及其辩护者认为，补贴有理。因为中石化除了是国有垄断企业之外，还是个上市公众公司，他们除了对国家经济安全与消费者利益负责之外，还必须对境内外投资者负责。作为公众公司，他们应该有市场化的定价权，根据供求关系自行决定价格高低。正因为价格管制，导致中石化整个炼油板块2007年是全面亏损，因此，政府有必要弥补企业与投资者的损失。反对者认为，中石化的损失部分，由市场垄断权来弥补已经绰绰有余，中石化节节上涨的利润就是最好的论据。中石化首先是国有公益公司，
　　其次才是公众上市公司，主次关系绝不能颠倒。这样的争论无法调和。中石化这样的公司拥有的国有公益与公众公司的双重身份，从本质上来说，就是互相抵触的，两套逻辑根本无法融合，这样的公司根本就不该上市，尤其不该在国外上市，垄断之利泄于外不说，还捎带让中国石油的消费者全部成为陪绑者。国有垄断企业上市极为少见，英国撒切尔新政时期国企上市的惟一目的是取消国企，使企业市场化。如果因为客观需要一定要上市，政府就有必要尽快放开市场，用市场的逻辑与管制来取代以往的行政管制。目前的混乱局面，使得给予中石化补贴成为无头乱账，中石化说远远不够，消费者与纳税人则斥之为盘剥。同时，我们也无法在理论与市场的逻辑上厘清这样的补贴是否合理、适度。补贴中石化反映了垄断央企的通病，公益与市场不分，公共财政与补贴、红利混淆。与其这样左口袋进右口袋出，与其在公众公司的泥潭中挣扎不起，不如接受现实，直接承受这些公司是公众公司，而后以高额暴利税、资源税加以制约。没有上市的公益性国企，最好不要上市，以免害人害己。
　　【主持者言】有“半计划、半市场”这样的资本市场，就有中石化这样“半垄断、半公众”的上市公司。几年以前，我们就指出，垄断国企不应上市，尤其不该在境外上市，要上市首先就必须打破该领域的垄断而放开竞争。现在，我们终于看到有叶檀女士表达了相似的观点。道理就不必赘述了。经济学有“路径依赖”之说，所谓“失之毫厘，差之千里”。而让垄断国企上市这样的决策，所“失”的又岂止只有“毫厘”！沿着这样的路径走下去，恐怕永远也到不了真正的市场化的彼岸。若要修改“路径”，只能回到出发时的“原点”：要么将中石化等企业的股份统统回购，重新成为政府独资的垄断企业；要么将市场放开，取消这些企业的行政垄断特权，将其改造成真正的公众企业。或曰：像石油这样的重要的能源行业放开，允许外资、民资自由进入，实行自由竞争，会不会丧失国家能源的安全性？会不会导致国民利益的严重流失？在与中国同为“金砖四国”之一的巴西所发生的故事，或许有助于我们消除上述这种疑虑。