中国政法大学教授方流芳日前在一个论坛上表示，国有企业的利润如何处置，这首先是政治问题，并非纯粹的法学或者经济学问题。他说，在
　　一定程度上、分析谁从国有企业获得利益要比争辩谁是国有企业所有者更有意义。如果国有企业不需要上缴利润，而管理层、员工的收入又和国有企业的盈利能力结合在一起，国有企业实际上就转化成了管理层所有、员工所有，这不仅是私有化，而且是在私有化的同时把所有者风险转移给整个社会。中国经过了30年的经济改革，但是，一个根本性的政策问题不但没有得到圆满回答，反而越来越令人困惑，这也增加了我们求解的困难。国家为什么要拥有企业？为什么有些国企属中央政府，有些国企属地方政府？这都是前提性的问题，解决了这些问题国企赢余如何处置是可以迎刃而解的。如果国家是为了营利而拥有企业，而企业又因此而具有垄断性，那么，国家就是把人民锁定为自己的消费者，国家的传统职能就被颠覆了。但是，这显然不是社会主义国家拥有企业的初衷。如果国家是为了公共利益而不是营利而拥有企业，国有企业就应当在以下方面区别于营利公司：（1）国有企业应当是政府机关的延伸，而不是一个私法上的法人；国有企业的治理结构应当是政企合一，而不是政企分开；（2）国有企业的干部应当是国家公务员，薪酬应按国家公务员对待，而不是从企业获得股权激励、利润分成等等；（3）国有企业不应当有跨行业的投资自主权，例如：电信企业能否投资宾馆，这不是一个企业自主权问题，而是政策问题。
　　【主持者言】方流芳教授的上述观点与我们在前面的王占阳教授的观点基本相同，即认为国有企业是政府的一个“延伸”，不应该像其他非国有企业一样追求赢利最大化，否则就违背了国有企业的公益性原则，违背了政府为人民服务的宗旨。就市场经济的基本道理而言，两位教授的观点无疑是正确的。然而，有了前面所说的日本以价格管制来遏制通货膨胀并取得成功的案例，我们就难免对其他所谓的“原理”是否具备“放之四海而皆准”的真理性也产生了怀疑。国有企业为什么就不能既追求赢利最大化，同时又为人民服务呢？既然日本能创造那种“奇迹”，为什么中国就不能创造另一种“奇迹”呢？当然，一直追问下去，事情就麻烦了，人们可能会一直追溯到这样的问题：为什么计划经济就一定不如市场经济？为什么我们就不能创造计划经济也可以胜过市场经济的“奇迹”？如此一来，凡事都可能有它的特殊性，还会有什么“放之四海而皆准”的规律性呢？