哲学家罗尔斯在他的《正义论》中讨论社会财富时做了一个比喻，即“分粥”理论。在这个比喻中，罗尔斯把财富比做一锅粥，一群人来分。那如何分呢？罗尔斯罗列了五种分粥法：
　　一、指定一个人全权负责分粥。结果可能是谁负责，就受谁的主观意愿影响，比如为自己分的粥最多。
　　二、大家轮流坐庄，每人一天。这样不仅会导致上面的问题，即负责的人以权谋私，而且可能会导致怨怨相报。
　　三、大家选举一个信得过的人。也许开始这位品德高尚的人还能公平分粥，但他总有偏爱吧？时间一长，分粥又变得不公平了。
　　四、成立分粥委员会和监察委员会，形成分权和制约。这样，公平基本做到了，可是由于监察委员会经常提出种种质疑，分粥委员会又据理力争，等到粥分完毕，粥早就凉透了。
　　五、分粥者最后喝粥。所有人把粥领走，分粥者最后取。
　　看到这里，大家都明白，是第五种最好！但我们为什么要在企业讲这个故事？因为我们发现，目前有很多企业陷入“勤奋过度，效率低下”运营状态中！背后的原因，就是这些企业的管理者是在按前四种方式在“分粥”！也就是说，目前国内相当一部分企业存在一种现象，那就是用勤奋对冲制度设计！他们普遍认为勤奋奉献的人治，比利益制衡、自动自发的法治好！
　　这种现象是有传统原因的！事实上，中国传统小农文化一直对勤奋有着特殊的偏爱，想想吧，在靠天吃饭的情况下，你唯一能够做的，就是勤奋地精耕细作，就是不计代价地开荒造土造田，这就是所谓的“勤能补拙”吧！这种思维方式自然会影响他们“分粥”，在一个小农家庭文化中，如何“分粥”并不重要，把分粥过程“情感化”“道德化”很重要！大家先成为兄弟，然后再分，一切就简单了，这就是所谓的“以德分粥”！
　　但市场经济把这一切都改变了！市场经济并不强调勤奋，市场经济强调的是创造客户需要的结果！我们所有人都知道，勤奋地生产而卖不出去，那叫库存！反过来，不生产，但掌握了客户（比如沃尔玛）需求，却能够做世界首富！
　　拿分粥事件来说，分粥的人是生产者，接受粥的人是客户！你如何分不重要，让客户满意这很重要。因为粥本身是一种利益，分粥者要通过分粥的结果，来交换大家对他的认同或服从！所以，在这里，分粥者的目的就是要用公平结果来交换其它人的服从！谁有这个能力，谁就来分，谁就能够做领导！
　　懂得了这一点，对企业权力的来源就清楚了。企业管理者的权力表面上是任命来的，但实际上，这个权力是用来服务员工或客户的。你提供了外部客户需要的结果，你就有权力从他那儿获得金钱回报！你提供了内部员工需要的结果，你就有权力从他那儿获得服从甚至尊敬！否则，就要被员工或客户用“脚”炒掉！由此，管理者（分粥者）立即就明白，他最大的资源并不是粥，那是表面的资源，也是最靠不住的资源，因为你分得不好，立即就要下台！分粥者最大的资源是设计制度，不同的制度下，自然有不同的结果，分粥者就是要设计出那个最优的结果！
　　【主持者言】以上对分粥理论的阐释，似乎还有些界限不清。事实上，罗尔斯设计的5种分粥方法，无不涉及制度层面的构思，并非基于“人治”，只不过是制度设计仍有高下优劣之分罢了。通行的看法以第5种为最佳选择，因为“自利”的经济人本性会驱使分粥者自觉地摆正自己的角色位置，平衡自身利益与公众利益之间的关系。但采用第5种分粥法，假如分粥者不可能藉此牟取特殊利益，若单从物质利益考量，也许就没有人愿意担当分粥者的角色了。所以，权力、地位和名声等非物质目标在这里又成了某些人的价值追求。也就是说，适合于担当分粥者这一管理者角色的人，他的人生目标函数理应比常人更宽泛一些。古人说“君子谋道不谋食”，“君子喻以义，小人喻以利。”撇开其等级论意义，作为对管理者人格的要求，还是比较贴切的。这也正是作为个体的管理者的权力来源正当性之所在。但即便是找到了具有理想人格的分粥者，并采用了第5种分粥法这样一种具有内在自律机制的良好制度，外部的监督仍然必不可少。否则，在没有监督的情况下，久而久之，分粥者也仍有可能趋于腐败。虽然他自己是最后一个分到粥，却完全可以凭藉独断专行的权力，克扣前面所有人的粥的份额。就此而言，在采用第5种分粥法的同时，还有必要吸取其它几种分粥法中包含的公平和监督原则。